|
|
Cultivo de melón de transplante
Respuesta del cultivo de melón de transplante a diferentes contenidos
hídricos del suelo
|
|
|
|
F. Fernández, D.
Prieto, G. Angella
- GTProducción Vegetal - set. 2002
Sumario
[Materiales y métodos]
[Resultados]
[Discusión]
|
|
|
|
Introducción
|
|
|
Numerosos reportes muestran la importancia del
manejo del agua de riego en la producción, calidad, tamaño de
fruto. |
|
El Area de Riego del Río Dulce, Santiago del Estero, es una de las principales
zonas de producción de melón del país. El método de riego más habitual es por surco. No obstante la
exigencia de la planta a la humedad del suelo durante casi todo el ciclo, los cultivos tan sólo reciben
un riego previo a la implantación y un riego en planta en plena floración/inicio de fructificación.
Numerosos reportes muestran la importancia del manejo del agua de riego en la
producción, calidad, tamaño de fruto, etc.
El objetivo del ensayo fue evaluar la respuesta del cultivo de melón de
transplante a diferentes contenidos hídricos del suelo.
|
|
|
|
Materiales y métodos
|
|
Evaluación de la respuesta del cultivo a diferentes
contenidos hídricos
|
|
El ensayo se implantó el 08/09/01en un suelo Haplustol arídico, Serie La María
fase bien drenada. La capacidad de campo y el punto de marchitez son 29 y 10 % en volumen,
respectivamente. Es un suelo sin problemas de salinidad (1,4 dS/m), ni de pH (7,4); tiene un alto
contenido de P (49 ppm) y de K (1052 ppm), escaso contenido de N y de materia orgánica.
El híbrido utilizado fue Silver World. Se empleó un diseño en bloques aleatorizado
con cuatro repeticiones. El tamaño útil de las parcelas fue de 59.85 m2 (10.5 m de largo por 5.7 m de
ancho). Con una densidad de plantación de 7.500 plantas.ha-1.
Los tratamientos evaluados fueron:
Testigo: según el manejo habitual del riego en la zona. Un riego a los 50 días
de la plantación.
0.5b: nivel tolerado de agotamiento de agua del suelo correspondiente a un
potencial hídrico del suelo de 0,5 bares de succión. Contenido hídrico 26 % en volumen fracción de
agua disponible que se puede dejar consumir sin provocar estrés hídrico (factor de depresión "p") igual a
0.20. Tratamiento sin estrés hídrico.
0.8b: Contenido hídrico 23 % en volumen: factor "p"= 0.40
1.2b: Contenido hídrico 21 % en volumen: factor "p"= 0.50
Todos los tratamientos recibieron igual riego de previo al transplante,
almacenándose en promedio 140 mm en los primeros 100 cm de suelo. En cada riego en planta se aplicó
una lámina promedio de 90 mm, calculada a partir de la altura del agua en un aforador Parshall situado
en la cabecera del ensayo y el tiempo de riego por parcela. La humedad del suelo se determinó
semanalmente, por el método gravimétrico, a las profundidades: 0-15; 15-30; 30-45; 45-60; 60-75 y
75-100 cm.
Se tomaron los siguiente registros: precipitación (Tabla 1), evaporación del
Tanque A, radiación, velocidad del viento, temperaturas máxima y mínima, en la estación agrometeorológica
del Campo Experimental.
|
|
|
|
|
Período de crecimiento |
| |
Vegetativo
36 días |
Inicio
de Floración Femenina y cosecha 1er. fruto 45 días |
Maduración
y cosecha 31 días |
Total
112 días |
| Tratamientos |
Lluvia
mm |
Riego
mm |
Lluvia
mm |
Riego
mm |
Lluvia
mm |
Riego
mm |
mm |
| Testigo |
58 |
0 |
122.6 |
90 |
132 |
0 |
402.6 |
| 0.50
b |
58 |
0 |
122.6 |
180 |
132 |
0 |
492.6 |
| 0.80
b |
58 |
0 |
122.6 |
90 |
132 |
0 |
402.6 |
| 1.20
b |
58 |
0 |
122.6 |
90 |
132 |
0 |
402.6 |
Tabla Nro. 1. Aportes hídricos según tratamiento.
|
|
|
|
Requerimientos hídricos: Se utilizó el método del balance hídrico para la
determinación del consumo de agua del cultivo . El coeficiente del cultivo (Kc) se calculó a
partir de la relación entre el consumo del cultivo en el tratamiento 0.5b (sin estrés hídrico) y la
evapotranspiración de referencia (ETo). La ETo se obtuvo a partir de la evaporación del Tanque A y la
utilización de un Kp (coeficiente de tanque) = 0,7.
Respuesta del cultivo: Se determinó la evolución de la biomasa mediante 2
muestreos de plantas, en las siguientes fechas: 25/10 (46 días desde el transplante), y
el 8/11 (60 días desde el transplante), en los que se determinó: peso seco de ramas, peso seco de
hojas y peso seco de flores. Estas determinaciones se realizaron sobre 2 plantas de
cada parcela. Las muestras se llevaron a estufa (70ºC) hasta peso constante.
En cuanto a rendimiento y calidad de cosecha, se determinó: producción total
(PT), producción comercial (PC), número de frutos totales y comerciales, número medio de frutos por
planta y peso medio de frutos. Los resultados de rendimientos y calidad de cosecha se evaluaron
mediante el análisis de la variancia (ANOVA) y la comparación de medias se efectuó mediante el Test de
Tukey.[arriba]
|
|
|
|
Resultados
|
|
|
|
En las condiciones agroecológicas del ensayo se lograron producciones diferenciales
con distintas estrategias de manejo del agua de riego. Los mejores resultados se obtuvieron cuando el
cultivo fue expuesto a valores de potencial hídrico entre 0.5b y 0.8b.
|
|
|
|
|
|
P T |
|
P C |
|
Tratam. |
Kg.ha-1 |
N° Frutos/ Planta |
Peso Med fruto(kg.) |
|
Kg.ha-1 |
N° Frutos/ Planta |
Peso Med fruto(kg.) |
|
0.8b |
52155 a |
3.72 a |
1.892 a |
|
46065 a |
3.10 a |
2.007 a |
|
0.5b |
47889 ab |
3.44 a |
1.883 a |
|
44270 a |
3.02 a |
1.984 a |
|
1.2b |
44160 bc |
3.30 ab |
1.804 a |
|
36817 b |
2.55 b |
1.946 a |
|
Testigo |
41057 c |
2.93 b |
1.908 a |
|
36796 b |
2.47 b |
2.023 a |
Tabla 2. Producción Total y Comercial: rendimientos
(kg.ha-1); número medio de frutos/planta; peso medio de fruto (kg) y
comparación de medias Test de Tukey (a=0.05).
|
|
Tanto en las categoría PT y PC hubo
diferencias significativas en cuanto a número de frutos por planta. |
|
En la categoría PT, estos tratamientos conformaron un grupo homogéneo. Los
tratamientos que tuvieron diferencia significativa fueron: 0.8b y 1.2b; 0.8b y Testigo y 0.5b y
Testigo. En la categoría PC, el grupo homogéneo de mayor potencial de rendimiento también lo
formaron 0.8b y 0.5b. Los tratamientos que tuvieron diferencias estadísticamente
significativa (a=0.05) fueron: 0.8b y 1.2b; 0.8b y Testigo; 0.5b y 1.2b y 0.5b y Testigo.
Tanto en las categoría PT y PC hubo diferencias significativas en cuanto a número
de frutos por planta; en cambio, no hubo diferencias significativas en el tamaño de fruto.
La tabla número 3 muestra algunos indicadores vegetales en diferentes
momentos del cultivo.
|
|
|
|
| Tratam. |
Nº
de hojas |
Nº
flores fem. |
Peso
seco hojas |
Peso
seco tallos |
| 8/11/01 |
8/11/01 |
25/10/01 |
8/11/01 |
25/10/01 |
8/11/01 |
| Testigo |
136 |
15 |
34 |
50 |
15 |
27 |
| 0.5
b |
197 |
32 |
33 |
70 |
13 |
43 |
| 0.8
b |
174 |
31 |
37 |
83 |
15 |
38 |
| 1.2
b |
171 |
18 |
34 |
69 |
13 |
35 |
Tabla 3: Evolución de los indicadores vegetales.
|
|
|
|
La figura 1 muestra la evolución del contenido hídrico del suelo (promedio
ponderado de un metro) para los distintos tratamientos.
Figura 1. Evolución del contenido hídrico del suelo (promedio ponderado un metro).
En el Testigo, el contenido de humedad del suelo fue similar a 0.5b durante casi
todo el ciclo. El consumo acumulado de agua para 0.5b fue de 422 mm. El consumo medio varió
entre 1.9 (20 días desde la plantación) y 7.4 (60 días desde la plantación) mm/día. El coeficiente del
cultivo (Kc) varió entre 0.64 (20 días desde la plantación) y 1.37 (53 días desde
la plantación).[arriba]
|
|
|
|
Figura 1. Evolución del contenido hídrico del suelo
(promedio ponderado un metro)
|
|
|
|
Discusión
|
|
|
|
|
Las diferencia de rendimientos observadas entre algunos tratamientos en las dos
categorías (PT y PC) se debieron a las diferencias de número de frutos por planta. El peso medio de
los mismos no tuvo influencia.
- La menor producción de PT y PC de 1.2 b puede explicarse por el menor contenido hídrico del suelo
entre los 50 y 65 días desde la plantación, considerado un período crítico.
- No obstante que en el Testigo, el contenido de humedad del suelo fue similar al 0.5b durante
casi todo el ciclo, aquel produjo menos. Explicaría el menor rendimiento los valores más bajos de
algunos indicadores vegetales analizados (flores femeninas durante el período de plena
floración).
Bibliografía
Allen, R. G; L. S. Pereira; D. Raes y M. Smith. Crop evapotranspiration.
Guidelines for computing crop water requirements. FAO Irrigation and Drainage Paper 56. Rome, 1998.
Bogle, C. R y T. K. Hartz (1986). "Comparison of drip and furrow irrigation
for muskmelon production". HortScience 21:242-244.
Galizzi,F., R. Soria; R. Duffau y F. Escurra.(1999). Fertilidad Actual de
Suelos del Area de Riego del Río Dulce (provincia de Santiago del Estero). IV Jornadas de
Algodón. UNSE. Santiago del Estero
Leskovar, D.; J. C. Ward; R. W. Sprague y Meiri, A. "Yield, Quality and
Water Use Efficiency of Muskmelon Are Affected by Irrigation and Tranplanting Versus Direct
Seeding". HortScience 36(2):286-291. April 2001.
Pew, W. D. y B. R. Gardner (1983). "Effects on irrigation practices on vine
growth, yield and quality on muskmelons". J. Am. Soc. Hortic. Sci. 108:134-137. Stanley, C. D, y D. N. Maynard (1990). Irrigation of Agricultural Crops,
chapter 31: Vegetables. Series Agronomy, Nr. 30. B. A. Stewart and D. R. Nielsen, co-editors.
American Society of Agronomy, Crop Science Society of America, Soil Science Society of America,
Publishers. Winsconsin, USA, 1990.[arriba]
|
|
|
